本报记者  向汉品  通讯员  向赐武

　　在平常的日常生活消费中，我们总会或多或少的有“憋屈”的感觉。憋屈，是因为面对林林总总的霸王条款，我们无能为力，无可奈何。

　　11月27日，州工商局组织召开全州整治不公平格式合同条款公开点评会，该局市场分局负责人选取了21条典型的霸王条款从法理角度一一进行了解剖，凸现出霸王条款的三种“霸道行径”。这“21条”是该分局经三年的收集、分析、整理形成的，其间还征请了相关法学专家的意见建议，这些条款涉及通讯服务、金融服务、房地产交易、物业管理等行业领域，与百姓的日常生活息息相关，十分典型，具有代表性。当天，该局还邀约了10多家行业相关企业代表来到点评会现场，使之明了“21条”的“霸道行径”。

　　经营者免除自身责任

　　有的通讯运营商，在“发现通信费用异常增长时”，规定了用户“应该如何如何”，却用格式合同条款的形式，免除了经营者自身应承担的责任。

　　有些汽车商在订立购车合同时，把自己应承担的经营风险责任转嫁给了消费者，规避自身责任。

　　有的经营者把可避免、可控制的经营风险与不可抗力并列，制定免责条款，单方面免去自身责任。

　　会议点评：凡此种种，皆为不公平格式条款。

　　经营者加重消费者责任

　　在很多物业公司同业主签订的物业管理服务合同中，赋予自身“处罚权”，其条款多有“视情节轻重，处于经济处罚”的字眼；在物业管理服务费方面，很多物业公司的合同相关条款规定，业主未按规定时间和金额交纳物业服务费从逾期之日起收取滞纳金。

　　点评会解释：依照相关法律规定，物业公司作为合同一方当事人，是无权对另一方实施处罚的；另外，滞纳金是一种执行罚，不能适用民事合同中的违约金，没有法律依据。两者均属不合法的“霸王条款”，经营者私自通过格式合同，加重消费者的责任。

　　经营者排除消费者权利

　　目前，有许多物业公司通常规定，对业主违反物业管理规定或欠交物业费、水电费的住户，通常采取停水、停电等手段，从法律角度看，水、电、气的提供与使用是业主与水、电、气供应商之间形成的一种合同法律关系，物业公司根本无权对业主停水、停电、停气。在一些新入驻的小区，在业主进行装修时，有物业公司强制规定业主必须使用某种材料。按照《合同违法行为监督处理办法》规定，物业公司此类行为属于排除消费者权利的行为。

　　在日常的生活中，相信我们对下面的两条“声明”均不陌生：“本卡不记名，不挂失，一经售出，非质量问题，概不退换。”“此合同最终解释权归本公司所有。”会议点评：“一经售出，概不退换”的规定，显然排除了消费依法解除合同的权利；“此合同最终解释权归本公司所有”是典型的侵害消费者权益的条款，该条款排除了消费者解释合同的权利。两条款均属侵害消费者权益的霸王条款。

　　州工商局副局长杨兆宏介绍，2010年底《合同违法行为监督处理办法》正式实施，为工商部门加强相关监管提供了有力的法律武器。《办法》实施以来，全州共检查合同3218份，约谈企业230次，下达行政指导书23份，下发责令改正通知书107份，查处合同案件153件。当前，州工商局已就专项整治的重点行业、重点问题进行了再部署，将继续征集各类格式合同条款，分析其合法性、合理性、科学性，同时进一步加大查办案件的力度。杨兆宏表示，将把专项整治行动引向深入，切实维护合同公平，化解消费矛盾，把维护消费者合法权益切实落到实处。