———中国篮球的盛世危言之二  

　　文/新华社记者  单磊　树文　李铮

　　足球与篮球发展的相似性并非偶然，相同的管理者和管理模式，相似的“职业化”规则，使得二者在发展过程中呈现雷同的阶段。

　　足球是中国最早实行职业化改革的体育项目，它第一个吃螃蟹并在初期获得了巨大的成功。从１９９４年到２００２年中国男足闯进世界杯决赛圈，中国足球可谓名利双收，在体育界具有领袖风范。足球的成功成为体育界学习的榜样，随即上马的篮球、排球、乒乓球、围棋等项目的联赛，都效仿足球联赛的运作和推广模式，从组织架构、赛程赛制、市场推广、冠名赞助等各方面，几乎所有进行职业化改革的项目都如出一辙。

　　这样带来的一个必然问题就是，足球联赛中的问题，自然也被其他联赛所继承。

　　篮球也不例外，尽管ＮＢＡ是世界篮球的第一联赛，但很多方面，ＣＢＡ联赛学习的并非是ＮＢＡ的管理体系和运作模式。１９９７年成立篮管中心之前，ＣＢＡ联赛也取得了一些成绩，基本解决了地方体育局下属专业球队的生存问题。不过随着足球在２００２年达到行业发展的顶峰，其他各项目职业化空间都受到压缩，篮球也不得不在２００３年进行新的改革。前篮管中心主任李元伟在２００４年酝酿出“北极星计划”，提出一些新的理念，但篮球改革的总体模式还是有很深的足球的影子。

　　首先无论如何改革，所有项目的主管部门都一样，都是国家体育总局的下属管理中心，而且每个项目中心都与协会是一个单位挂两块牌子。以篮球为例，ＣＢＡ各俱乐部虽然是在中国篮球协会的号召下进行比赛，但实际管理权还是由篮球运动管理中心掌握，而俱乐部对联赛的重大事项缺少决策权。这一状况在２００３年篮球改革，成立联赛委员会后略有改观，但其核心内容并没有实质改变。这种方式直接导致了行政化和职业化之间不可避免的冲突：对谁负责？以何为重？

　　其次在赛事运营方面完全一样。足球最早实行主客场制，这一赛制被广泛采用。足球进入职业化之后，裁判员仍旧是计划体制下的那批裁判员，运动员都是从以前的地方专业队直接包了层外壳重新亮相。从上到下只是换了个名头，内容都是计划体制的产物。篮球也完全照搬这套模式。足球最早引进外援，并对外援进行了很多限制，篮球也如法炮制。如此下来，披上了职业化外衣之后，裁判管理、球员管理等方面的核心依然难以改变，各种别扭油然而生。

　　第三是市场推广模式的一致性。足球率先采用了联赛冠名，俱乐部冠名，赞助等商业推广活动。篮球也没有例外，也学足球福特宝公司的模样成立了中篮公司，负责打理联赛的推广事务。不过李元伟入主篮管中心之后情况发生了变化，ＣＢＡ和国家队的推广权被分包给了盈方公司，避免篮管中心既做管理者又做经营者。篮球界对市场推广的弊端有所察觉，进行了一些调整，但总体模式仍旧没能跳出原有基础，股份制联赛在中国还没有产生，谁来赚钱，怎么分钱都是笔糊涂账。而这，又使得职业化体育的一大特点———对利益的追逐无法实现。在中国，无论是足球俱乐部还是篮球俱乐部，都很难在自己的主体业务上形成收支平衡，更别说赢利了。那么，一些盘外招自然而然就会被使用。

　　而具体到每个俱乐部的管理细节上，无论是中国足协还是篮协，对联赛俱乐部的约束力都很小。新华社记者在采访中提出过这个问题，被采访对象很直接地表示，篮协对他们的俱乐部财务、制度等方面很难有直接的制约。换句话说，如果俱乐部使用一些盘外招，篮协也很难对此有所作为，往往只能大事化小、小事化无。准入制仅仅是其中的一个方面，谁来监督，出了问题如何制约，这些问题都很难解决。有的即使纸面上有了，但也就仅仅局限于纸面上，无法落到实处。